Wolski, Marcin - "Alterland" :: Sprawdź komentowany artykuł.

[Bleys]

Czegos nie rozumiem - historia alternatywna, twierdzisz, ze niewiarygodna, a ocena jest 9/10. Jak to?

[Tigana]

A która wizja alternatywna jest wiarygodna ? - my tego nie sprawdzimy, można co najwyżej przeprowadzić symulacje. Ja jako kolega po fachu (historyk) nie zgadzam się po prostu z częścią założeń Wolskiego, ale nie mogę jednoznacznie stwierdzić, że on się myli.

[Bleys]

Chyba nigdy nie zrozumiem historyków . Skoro coś jest oparte na bzdurnych zalożeniach, to jest bzdurne - z falszu może wynikać absolutnie wszystko, a i tak relacja wynikania będzie nieprawdziwa...

I nie, w przypadku historii alternatywnych nie można prowadzić symulacji, a jedynie eksperymenty mentalne oraz rozważać ciąg prezentowanych zdarzeń w kategoriach prawdopodobieństwa, starając się je maksymalnie zobiektywizować.

[Tigana]

Chyba nigdy nie zrozumiem historyków . Skoro coś jest oparte na bzdurnych zalożeniach, to jest bzdurne - z falszu może wynikać absolutnie wszystko, a i tak relacja wynikania będzie nieprawdziwa...

Ja powiem tak. Z historycznego punktu widzenia sojusz pomiędzy państwami "zachodnimi" a Niemcami w 1944 roku był realny, a już na pewno separatystyczny pokój. Wielka Brytania nie była w stanie samodzielnie prowadzić wojny z III Rzeszą, a USA bardziej zależało na pokonaniu Japonii. Kluczowym tutaj byłaby postawa Stalina - on chciał zagarnąć Europę Wschodnią, a atak NIemców z 1941 roku tylko wyprzedził ZSRR. Według Wolskiego Stalin nie zgodził się na pokój i pragną kontynuować wojnę. Stąd kontrofensywa wojsk alianckich , niemieckich i polskich. Ja nie neguje tego scenariusza, broń boże. Zastanawiam się tylko czy faktycznie AK-owcy poszli do walki z ZSRR mając przy swoim boku armię niemiecką- czyli niedawnego wroga. Ja uważam, że nie - WOlski, że tak - stąd moje podważenie wizji Wolskiego. Chyba jaśniej tego nie wytłumaczę.