Rajaniemi z okładkami :: Sprawdź komentowany news.

[Shicho]

Ładne. Biorę drugi i trzeci tom.
Dla zainteresowanych - linka do wywiadu z autorem (po angielsku):
https://worldsf.wordpress.com/2011/11/16/original-content-an-interview-with-hannu-rajaniemi/

[Thuringwethil]

Język naukowy istnieje po to, aby pisać nim publikacje naukowe, a nie książki ku uciesze gawiedzi
(...)

Mnożenie określeń, które mają brzmieć "naukowo" po to, żeby zaciemniać i w nadziei na to, że czytelnicy będą wzdychać z zachwytu "jakie to mądre" to właśnie mydlenie oczu.

Ale tak jest przecież w przeogromnej większości nie tylko książek, ale i filmów. I to nie tylko fantastycznych, ale również tych "realistycznych"

Otóż to:) I branie ich zbyt poważnie chyba mocno by zakłócało ideę czytnia/oglądania dla rozrywki. Gdybym miała tak analizować każdą ksiażkę/film to byłoby naprawdę ich niewiele, po przejściu przez takie sito.

Jestem zaskoczona burzliwością dyskusji na temat "naukowości" książki, która patrząc po zarysie fabuły raczej celuje w rozrywkowe niż "problemowe" sci-fi, a już na pewno nie jest to utwór mający przybliżać czy pogłębiać zagadnienia naukowe. Nadal jest to tylko fantastyka, nie literatura popularnonaukowa.
Przytoczone cytaty (czy tutaj, czy w podlinkowanym artykule do esensji) raczej odbieram jako pewien stylistyczny zabieg autora niż silenie się na poważną naukowość i pokazanie "och jaki mądry jestem", oddanie klimatu cyberpunka. Pan wygląda na to że woli język bardziej kwiecisty i stara się to osiągnąć przez zabawę wyrażeniami lub przedrostkami, które czerpie ze swojej dziedziny wiedzy.Ot taki styl pisania, może się podobać, może nie, nie odbieram go jako próby "zaciemniania".
Czy nie przeszkadza to w czytaniu, pewnie się przekonam sama (btw czy przewidziany jest ebook?)

[nosiwoda]

Mam je po angielsku, pierwszy tom był OK, ale nie powalał na tyle, bym do tej pory przeczytał drugi i trzeci. Nie podważam naukowych kompetencji Beatrycze, natomiast na innych polach, w tym na polu oceny literatury, różnimy się na tyle diametralnie, że jej negatywna ocena albo nie wpływa na moje plany, albo wręcz powiększa o oczko lub dwa szanse na zakup ocenianej pozycji.
W jakiejś promocji, w chwili słabości - pewnie w końcu zakupię.

[AM]

Nie podważam naukowych kompetencji Beatrycze, natomiast na innych polach, w tym na polu oceny literatury, różnimy się na tyle diametralnie, że jej negatywna ocena albo nie wpływa na moje plany, albo wręcz powiększa o oczko lub dwa szanse na zakup ocenianej pozycji.

Ja też nie podważam ich w dziedzinie biochemii. Ale jednak w trochę innej sferze życia, gdy boli mnie ucho, zaiwaniam do laryngologa, a nie proktologa.

[Aegnor]

AM - skoro zgodziliście się, że Rajaniemi to solidny naukowiec, ale w swojej literackiej aktywności nie jest w związany metodologią i terminologią naukową, to pozwolę sobie dla higieny ośrodka logiki zmodyfikować Twój przykład: kiedy boli Cię ucho to idziesz do laryngologa, by porozmawiać na temat literatury iberoamerykańskiej, a potem wracasz do domu z przekonaniem, że z uchem dzięki temu będzie lepiej. ;)

Co do okładek - w poprzedniej stylistyce pewnie dokupiłbym dwa brakujące tomy, w tej odsłonie raczej podziękuję (a Kwantowym Złodziejem wzbogacę jakąś bibliotekę). Nie jest tragicznie, ale grubo poniżej MAGowych standardów.

[jachu]

Ja też nie podważam ich w dziedzinie biochemii. Ale jednak w trochę innej sferze życia, gdy boli mnie ucho, zaiwaniam do laryngologa, a nie proktologa.

W bliźniaczej sytuacji (jako prawnik podważałem kompetencje Remigiusza Mroza - który notabene nie jest prawnikiem - odnośnie bzdur i durnot opisanych w cyklu książek o Joannie Chyłce), to usłyszałem że mam się nie "mundrować", bo literatura stricte rozrywkowa nie musi mieć czegokolwiek wspólnego z nauką / obiektywną rzeczywistością / prawidłami rządzącymi naszym światem (niewłaściwe skreślić). Dlaczego? Ano dlatego, że literatura rozrywkowa nie ma waloru naukowego, więc nawet jeśli autor mija się z prawdą (lub ordynarnie nagina rzeczywistość na potrzeby fabuły), to nie ma się prawa aby mu zwracać uwagę lub podważać jego kompetencje, bo najważniejsze aby dobrze się bawić przy lekturze...

[AM]

Ja też nie podważam ich w dziedzinie biochemii. Ale jednak w trochę innej sferze życia, gdy boli mnie ucho, zaiwaniam do laryngologa, a nie proktologa.

W bliźniaczej sytuacji (jako prawnik podważałem kompetencje Remigiusza Mroza - który notabene nie jest prawnikiem - odnośnie bzdur i durnot opisanych w cyklu książek o Joannie Chyłce), to usłyszałem że mam się nie "mundrować", bo literatura stricte rozrywkowa nie musi mieć czegokolwiek wspólnego z nauką / obiektywną rzeczywistością / prawidłami rządzącymi naszym światem (niewłaściwe skreślić). Dlaczego? Ano dlatego, że literatura rozrywkowa nie ma waloru naukowego, więc nawet jeśli autor mija się z prawdą (lub ordynarnie nagina rzeczywistość na potrzeby fabuły), to nie ma się prawa aby mu zwracać uwagę lub podważać jego kompetencje, bo najważniejsze aby dobrze się bawić przy lekturze...

To nie jest bliźniacza sytuacja, w końcu jesteś przynajmniej prawnikiem. A teza Mroza... Cóż, jest pewnie wielu pisarzy literatury rozrywkowej, dla których nie do pomyślenia byłoby fantazjowanie na temat istniejących procedur.

Ogólnie, mam wrażenie, że recenzentka postawiła złą diagnozę, a potem zgrilowała książkę za coś czym nie jest i nawet nie miała być. Gdyby chodziło o szeregowego czytelnika, nie obeszłoby mnie to zupełnie, ale w przypadku recenzenta chciałbym odrobinę więcej, tym bardziej, że to o czym wspomina poniżej Rajaniemi nie jest zbyt trudne do przejrzenia.

PG: You introduce a variety of original high-concept SF ideas, such as q-dots, weaponized Bose-Einstein condensates, and non-sequential dorsal streams. Has your background in the sciences (Ph.d in mathematics) played an important role in your writing?

HR: [b]To some extent, although I shamelessly handwave or bluff a lot of things that aren’t mathematics or physics (and a lot of things that are). TQT is often described as hard SF, but I’m not really trying to write hard SF in the vein of Egan or Benford: I don’t work out the equations as I go. For me, the more important consequence of having a scientific background is a degree of speculative rigour: trying hard to work out the consequences of the assumptions one begins with.

[historyk]

Ja też nie podważam ich w dziedzinie biochemii. Ale jednak w trochę innej sferze życia, gdy boli mnie ucho, zaiwaniam do laryngologa, a nie proktologa.

Ale gdy ten laryngolog zaleci Panu wtykanie do ucha lewoskrętnej witaminy C, to nawet proktolog zauważy debilizm takowego zabiegu. Ba, zauważy to nawet weterynarz. Broniąc tej nieszczęsnej książki, próbuje pan ustawić dyskusję na zasadzie - krytykować jej warstwę naukową mogą tylko i wyłącznie matematycy fizyczni z co najmniej tytułem doktora. Tak jakby inni ścisłowcy czy przyrodnicy posługiwali się innym językiem naukowym... Ale wiarogodność naukowa czy jej brak, to jedna strona medalu, bełkotliwy język to druga.

Być może trzeba uczciwie przyznać, że i wam zdarzają się wtopy, książki najzwyczajniej słabe (abstrahując od Fina, którego nie czytałem, mogę wskazać Aaronovitcha).
_______________________
http://seczytam.blogspot.com

[AM]

Ja też nie podważam ich w dziedzinie biochemii. Ale jednak w trochę innej sferze życia, gdy boli mnie ucho, zaiwaniam do laryngologa, a nie proktologa.

Ale gdy ten laryngolog zaleci Panu wtykanie do ucha lewoskrętnej witaminy C, to nawet proktolog zauważy debilizm takowego zabiegu. Ba, zauważy to nawet weterynarz. Broniąc tej nieszczęsnej książki, próbuje pan ustawić dyskusję na zasadzie - krytykować jej warstwę naukową mogą tylko i wyłącznie matematycy fizyczni z co najmniej tytułem doktora. Tak jakby inni ścisłowcy czy przyrodnicy posługiwali się innym językiem naukowym... Ale wiarogodność naukowa czy jej brak, to jedna strona medalu, bełkotliwy język to druga.

Słyszałem już o bełkotliwym języku Eco, Fowlesa i wielu innych... Nie to, żebym porównywał do nich Rajaniemiego, ale jak zapewne już się domyśliłeś, ocena bełkotliwości zależy w wielu przypadkach nie od samego dzieła, a potencjału lub idée fixe oceniającego. Jako że teksty Rajaniemiego nie sprawiają mi żadnego kłopotu, trudno mi się wczuć w twoją rolę.

"Być może trzeba uczciwie przyznać, że i wam zdarzają się wtopy, książki najzwyczajniej słabe (abstrahując od Fina, którego nie czytałem, mogę wskazać Aaronovitcha).

Historyku, powściągnij swoje ego. "Nie odpowiada Historykowi", nie jest równoznaczne z wtopą.

[historyk]

Historyku, powściągnij swoje ego. "Nie odpowiada Historykowi", nie jest równoznaczne z wtopą.

Oczywiście, ale co do Aaronovitcha to śmiem twierdzić, że te książki są słabe obiektywnie rzecz biorąc, do tego nie popisała się Wasza redaktorka (choćby straszna zaimkoza).
_______________________
http://seczytam.blogspot.com

[Spriggana]

Mnie osobiście cytaty z Rajaniemiego nie zachęcają, ale nie dlatego że sa technobełkotem czystej wody, ale dlatego że przypominają mi to, czego nie znoszę w technothrillerach, gdzie bohater strzela ze swojego tytanowego karabinka XY model Z nabojami w płaszczu z irydoplatyny przeznaczonymi do zwalczania transporterów opancerzonych klasy Ą, więc wystarczających do przebicia kompozytowych okien limuzyny wzmocnionych nanorurkami węglowymi. Nawet jeśli wszystkie fakty w takich opisach są stuprocentowo zgodne z prawdą to w niczym to nie pomaga na styl…

[kpr]

mi lektura kwantowego złodzieja lata temu podobała się. i bardzo chciałem kontynuacji, dlatego teraz zakupię i przeczytam cały cykl. pamiętam ciekawy setting, niejasności, które dawały nadzieję na ciekawy rozwój fabuły w następnych tomach. 7 lat temu nie miałem problemu z rozpoznaniem czym jest książka i do bycia czym nie rości sobie pretensji. dziwi mnie dlatego hejt jakim kwantowy złodziej był obdarzany przez lata. kwantowy złodziej to bardzo dobra powieść rozrywkowa w scenografii science fiction. w pierwszym tomie dająca obietnice na fabularne twisty i mindfucki w dalszych częściach. dobrze, że w końcu będzie możliwość zweryfikowania odczuć sprzed siedmiu lat.

no i niemal zawsze - dobre science fiction lepsze od najlepszego fantasy ; )

[ASX76]

<-- niemal robi wielką różnicę ;)