Blade Runner i jego przesłanie...

[Avathar]

To jest pytanie... jak Wy rozumiecie przesłanie z tego filmu ?

[ynst]

Temat: film/blade runner.

[Klarkash-ton]

Temat: film/blade runner.

No wlasnie, ja juz pisalem tam na ten temat...

[Avathar]

To napiszcie TU ... to jest miejsce na filizofie

[RaF]

Mnie po obejrzeniu filmu w zamierzchłych (powiedzmy ) czasach naszedł mnie pewien problem (w zasadzie to naszedł mnie już wcześniej, ale tutaj się w nim utwierdziłem): człowiek myśli i żyje (chociaż pojęcie życia też przez nikogo nie zostało zdefiniowane...) dzięki temu, że komórki nerwowe bzykają się (:mrgreen:) elektrycznością w tej jego czaszce. Komputery czy podobne urządzenia tego typu działają przecież na tej samej zasadzie...

[ynst]

Komputery musza byc niezawodne w pewnych operacjach i to je rozni od czlowieka. Wlasciwie najbardziej zblizonymi ludzmi do komputerow sa ludzie z pewnymi ulomnosciami mozgu np. autysci, ktorzy potrafia np. zapamietac symfonie po jednokrotnym jej wysluchaniu, a nastepnie ja odtworzyc. Przecietny czlowiek ma tendencje do bledow i tu jest problem dla naukowcow czy chcemy stwarzac cyborga=czlowieka, czy cyborga lepszego od czlowieka.

[ynst]

(chociaż pojęcie życia też przez nikogo nie zostało zdefiniowane...)

Prawdopodobienstwo tego, ze zyjesz wynosi 0,5 (patrz kot Schrodingera)

[RaF]

To jeszcze nie jest definicja życia...

[Avathar]

To może teraz ja się wypowiem.

W Blade Runner'ze , pokazane jest że doskonałe są androidy (" Dziwne uczucie żyć w strachu") , mają one uczucia , np. Miłość między nimi.
Pokazane jest że każda istota ma uczucia i jednakowo cierpi ( jak ta androidka oberwała i dostała czegoś na wzór ataku). ... może jeszcze coś zauważe.

[Alganothorn]

O filmie, jak większość, pisałem w 'filmie', ale:
nie wydaje mi się, żeby to, co stało się z Derryl Hannah po trafieniu przez Harrisona musiało oznaczać cierpienia - generalnie podobne efekty przedstawia się kiedy pokazuje niszczone urządzenia mechaniczne (jakieś spięcia, zwarcia na serwomechanizmach itp) - nie musi, co nie oznacza, że nie oznacza (lubię takie gierki słowne )
Androidy nie sa doskonałe...hmmm...właściwie tu nie ma jasnej odpowiedzi, bo należy wpierw zdefiniować pojęcie 'doskonały'; zauważ, że one się różnią i to bardzo, nie można ekstrapolować opinii na temat androidów na podstawie tylko jednego; tak, ukazanie różnic między nimi to, moim zdaniem, nawiązanie do człowieczeństwa, ale raczej w ten sposób, że ich twórcy chcięli ich widzieć różnymi, żeby nie odcinali się od ludzi swoim podobieństwem/uniformizacją; hmmm, namotałem, ale liczę na zrozumienie
miłość między nimi - nie, moim zdaniem to było przywiązanie, nie miłość...kwestia miłości to wątek głównego bohatera
dorzucę coś do tego, co napisałem w 'filmie': z jednej strony przesłaniem filmu jest pytanie o człowieczeństwo i jego istotę, z drugiej - konkretny jego element: strach przed śmiercią (słynna rozmowa: what seems to bo a problem - death, nie trzeba chyba mówić między jakimi postaciami )
pozdrawiam

[Detoks]

moim zdaniem ten film mial pokazac ze to co nas czyni ludzmi to nasze przezycia i wynikające z nich uczycia,emocje. z finałowa scena oznacza ze nawet android moze stac sie człowiekiem

[Alganothorn]

dla jasności: która scena jest dla Ciebie finałową?
pozdrawiam

[Detoks]

ta w której android ratuje zycie łowcy

[Alganothorn]

ok, dzięki;
ja mam nieco inne spojrzenie na to, bowiem określenie 'człowiek to brzmi dumnie' jest dla mnie absolutną fikcją; z drugiej strony 'zezwierzęcenie' też jest nadużyciem...dlaczego? człowiek, jako jedyny przedstawiciel życia na tej planecie znajduje przyjemność w zabijaniu, zabija bez innej potrzeby niż radość zabijania, zabija przedstawicieli własnego gatunku...agent smith mówiąc o ludziach jako o wirusie nie przesadził
może prowokujące, może przewrotne, a może ktoś podejmie dyskusję, albo nawet polemikę
pozdrawiam

[Detoks]

ciekawe, moze wlasnie o to chodzilo w filmie ze tylko android potrafi docenic wartosc ludzkiego zycia to sprawia ze film pokazuje jak nisko upada ludzka rasa ale także jak piekna mimo wszystko ona jest. a co do ludzkosci-wirusa, moze po prostu musimy sami byc sobie wrogiem?, bo ofiara jest tylko tak silna jak silny jest drapieznik który na nia poluje

[Alganothorn]

bynajmniej nie - siła ofiary determinuje jedynie długość zabawy zwanej polowaniem...
pozdrawiam
ps. nie musimy być sobie wrogami, żeby być silnymi - owszem, kolejna dyskusja w temacie co rozumiemy przez siłę gatunku: warunki fizyczne, mentalne, zdolności adaptacyjne...

[Detoks]

gdyby tak bylo, bylyby same drapiezniki a ofiary nigdy by nie zwyciezaly

[Alganothorn]

nie, jeśli zostają same drapieżniki z czasem gina wskutek zakłoconego łańcucha pokarmowego, na wolne miejsce w biotopie wkraczaja nowe zwierzęta i sytuacja się...powtarza? nie, ale gra trwa dalej...tak, życie to świetna zabawa, zwłaszcza, jeśli ma się do dyspozycji broń o imieniu 'ewolucja'
pozdrawiam

[Detoks]

sytuacja którą opisales jest jakby to rzec patologiczna(w której nie przetrwa zadna ofiara i w konsekwencji tak sie dzieje równiez z drapieznikami które na nia polowaly, tak sie bodajze stało z neandertalczykami), mozna miec tylko nadziej ze ludzkosci sie ona nie przytrafi

[Alganothorn]

akurat w przypadku neandertalczyka przyczyną jego zagłady był zapewne nasz przodek, czyli homo sapiens sapiensis i, między innymi, wynalazek łuku...ale to długie dyskusje i niezupełnie na wątek o Blade runnerze
to, o czym piszę, to nie patologia, a ewolucja - tam, gdzie się zatrzymuje, następuje nie zastój, ale wręcz regres...do rozwoju potrzebne jest nie pojawienie sie silnego przeciwnika, ale stały rozwój i ofiary i drapieżnika (przykłady nagłego pojawienia się drapieżnika przewyższającego przystosowaniem ofiary można mnożyć: od introdukcji kotów w Australii, po...konkwistadorów, których przystosowaniem była technika; tak, pomijam wątek religijny...)
pozdrawiam

[Detoks]

dalej sie sprzeczac nie zamierzam ale to prawda ludzkosc jest wirusem na organizmie calego zycia na ziemi( co dowodzi twoja wypowiedz) , ale dowodzi tagze ze te przykłady to patologia(wpływ człowieka uznajemy za naturalny wpływ na nature czy nie?)

[Alganothorn]

bynajmniej moja wypowiedź nie dowodzi tego, że ludzkość to wirus niszczący Ziemię...to byłoby wchodzenie w teorie Gai, popularną paręnaście lat temu
moja wypowiedź miała na celu pokazanie, że nie można traktować człowieka jako 'koronę stworzenia', jak wielu chciałoby o nim, ba - o sobie, myśleć;
z kolei rozpatrywanie wpływu człowieka na środowisko jest bardzo trudne, a ocena ambiwalentna: arbitralnie oceniamy, czy jest to naturalne. czy nie...albo uważamy sie za jeszcze jeden z gatunków na Ziemi i w związku z tym powinniśmy dbać tylko o własne dobro, własną ekspansję niszcząc wszelkie przeciwności, albo za gatunek szczególny...i teraz też mamy dwie opcje: albo jesteśmy wyjątkowi, więc wszystko nam wolno, albo jesteśmy wyjątkowi, więc spoczywa na nas większa odpowiedzialność...
Nie muszę chyba tłumaczyć, która z postaw jest dojrzalsza; nie zmienia to faktu, że obie są popularne, a przynajmniej znajduja zwolenników.
Dla jasności: uważam, że spoczywa na nas wielka odpowiedzialność, która przerosła np. Georga Walkera Busha, który nie podpisał traktatu z Kioto...
pozdrawiam
ps. chyba znowu odchodzimy od tematu głównego...choć z drugiej strony zbliżamy sie do tematu tego forum

[Detoks]

ba czlowiek mimo wszystko w swojej perspektywie jest korona stworzenia, na ziemi nie wystepuje bardziej dominujacy gatunek, bardziej zaawansowany technologicznie, a poza ludźmi lepsza perspektywe do rozwoju maja tylko bakterie i wirusy, wiec raczej jestesmy na szczycie chociazby z tego powodu ze nie ma tam nikogo innego i tego ze jako jedyny gatunek mamy potencjał do zniszczenia calej planety (przynajmniej w duzym stopniu)

[Alganothorn]

Detoks, dlaczego zaawansowanie technologiczne ma świadczyć o byciu koroną stworzenia? w takim razie plemiona bantu sa dla Ciebie gorsze niż cywilizacje Europy Zachodniej?
posiadanie możliwości zniszczenia planety i życia na niej nie traktuję jako dowód bycia koroną stworzenia, ale jako przykład chłopięcych zabaw i niezdrowej rywalizacji;
zdefiniuj pojęcie 'bardziej dominujący gatunek'
co do perspektywy rozwoju - tak, masz rację, razem z rosnącym zanieczyszczeniem środowiska większość gatunków ma coraz bardziej przerąbane, ale zaominasz o naszych 'przyjaciołach', szczury i karaczany mają się doskonale i mają szansę przetrwać znacznie więcej, niż my; odporność na radiację karaczanów predestynuje je do roli adama i ewy w postnuklearnym świecie...jeśli chłopaki wykorzystają całe arsenały, z chemią i biologią włącznie, nie będzie fallouta, będzie świa ttysiąca i jednego państwa karaluchów i prusaków
'jesteśmy na szczycie chociażby z tego powodu, że nie ma tam nikogo innego' - a może szczyt jest jeszcze tak daleko, że nawet nie widzimy, że siedzi tam sobie ktoś? jeśli ktoś czytał douglasa adamsa, ma inną wizję dominującego gatunku
pozdrawiam

[Detoks]

jasne mozna zalozyc ze ktos tam na gorze siedzi, ale ja mowie o obecnej oficjalnej sytuacji,
zaawansowanie technologiczne swiadczy o byciu korona stworzenia gdyz jak narazie to ono sprawilo ze rzadzimy badz co badz ta planeta w sposub powiedzmy "inteligentny"
ja nie zapomnialem o tych naszych mniejszych "braciach", karaluchach i innych ktore wyleza jak my przerabiemy sprawe, po prostu narazie nie wylazly a kiedy przerabiemy ja to i tak nie bedzie to mialo dla nas znaczenia

[Alganothorn]

'the hitch hiker's guide to the galaxy' douglas adams
szczerze polecam lekturę przed kontynuacją dyskusji...

pozdrawiam
a co do władania planetą - nawet nie doszliśmy do pierwszego typu cywilizacji w skali Kardaszewa, więc jakie tam włądanie mamy...
pozdrawiam

[Detoks]

tak ta dyskusja przestaje miec sens bo raczej tego douglasa nie poczytam(swoje chyba w tych klimatach sie juz na czytalem i moglbys chociaz to minimalnie przyblizyc?)
a co do pozostalego watku to tez mozemy sie zazucac argumentami do smierci(a mnie zal zycia na to)

[Lord Turkey]

Tak to właśnie z nim jest, nie przerwie dyskusji póki sie nie poddasz lub ci nie udowodni, ze ma rację

Ale to tylko podnosi wartośc rozmowy z nim

Pozdrawiam panów braci (hehe szlachecki Lor Turkey )

[Alganothorn]

książka adamsa jest bardzo, bardzo dowcipna i polecam ją zwłaszcza tym, którzy gustuja w klimatach koło pratchetta - nie chcę opisywać, żeby nie odbierać przyjemności, zrozum...jest cienka i naprawdę warto ją przeczytać;
co do dyskutowania - rozmawianie na ciekawy temat do śmierci nie jest takim złym scenariuszem....no, przynajmniej dla mnie
lordzie T - dialektyka erystyczna to wspaniała rzecz, ale ja się daje przekonać, naprawdę...cieszę się, że ktoś lubi ze mna podyskutować, the pleasure is all mine...
pozdrawiam

[Detoks]

dobra a wiec wracamy do dyskusji
po pierwsze nie mam zielonego pojecia o jaka skale chodzi,
a najlepszym punktem poczatkowym jest totalny brak cywilizacji i potem oczywisci wszystko rozbija sie o skale,
przytoczona przez ciebie jest wyjatkowo niedokladna moim zdaniem
(moze byc obrazowa dla tych ktorzy uwazaja ze w rozwoju cywilizacyjnym nie odeszlismy za daleko od jednokomorkowcow)

[Alganothorn]

mam szczerą nadziję, że nie poczujesz się urażony tą odpowiedzią, ale...

..ale:
rozumiem, że Twoim zdaniem skala Kardaszewa jest 'wyjątkowo niedokładna', do mnie przemawia, że jest wystarczająco dokładna dla osób z Noblem z fizyki i one się nią posługują; podstawą w jej klasyfikacji są cechy definiowalne przez prawa fizyki, głównie produkcja energii;
w tej skali jesteśmy cywilizacją 'zerową', ale mam wrażenie, że dla fizyków posługujących się tą skalą odeszliśmy od jednokomórkowców dosyć daleko - cóż, takie jest moje zdanie;
jestem dziwnie pewien, że skalę tę można poznać dzięki wyszukiwarce internetowej i odrobinie dobrej woli, jednak jeśli wolisz 'podanie na tacy', mogę wrzucić jej krótką charakterystykę; nie robię tego od razu, bowiem wyznaję zasadę, że jeśli osiągnięcie czegoś wymaga więcej wysiłku, dłużej pamiętasz i bardziej cenisz efekt...

pozdrawiam

[Detoks]

coz sprawdzilem co to za skala
ale zdania nie zmienilem, moze jest ona przydatna dla fizykow, i przy rozpatrywaniu przyszlosci cywilizacji ale niezbyt dobrze obrazuj rozwoj naszej cywilizacji od jej poczatku (co niezmienia faktu ze przynajmniej wedllug tej skali jestesmy jeszcze w powijakach, ale coz ta skala ma raczej dosyc specyficzne zastosowania a w naszej dyskusji chyba nie za wielkie)

[Alganothorn]

moim skromnym zdaniem ma o tyle zastosowanie, że pokazuje nam ile jest do przejścia wobec kawałeczka, który przeszliśmy do tej pory...innymi słowy: nie zachwycajmy się jacy to jesteśmy doskonali, tylko starajmy się udoskonalać;
nie jestem przekonany, czy na Ziemi nie istnieje inteligentniejsza, bardziej zaawansowana rozwojowo forma życia, która nie życzy sobie kontaktu z nami, a nasz poziom technologiczny nie pozwala istnienia tejże formy zweryfikować - czysta spekulacja, ale odrzucić, jak i przyjąć jej w pełni nie można...
pozdrawiam

[bejzkik]

w br nie ma odpowiedzi
jest tylko pytanie:
co mianowicie i kto ma władze decydowania o życiu i śmierci, co decyduje czy ja, ty my itd jesteśmy ludźmi (z def)

czy są to budowa, zdolności czy możliwości

[RaF]

Albo inaczej - gdzie kończy się przedmiot, a zaczyna życie?