pewna teoria

[Nain Wieczny Tułacz GM]

swego czasu podczas lekcji fizyki koles mowił o wszechswiecie. zaczeło sie nudnie lecz nadstawilem uszu i usłuszalem takowa teorie (mam nadzieje ze niczego nie pokrece ):

mamy cos takiego jak materia i antmateria. zostało to w jakis sposob potwierdzone i otoz to ktos bardzo madry wysnuł taka hipoteze iz byc moze gdziec daleko istnieje cos takiego jak antywszechswiat, antyziemia, antysłonce...antyludzie...antywszytsko. i otoz to byc moze jest tak iz MY jestesmy anty...dla tego czegos...jestesmy dla nich jakby odbiciem w lustrze...lub tez oni sa dla nas.

to wydaje mi sie bardzo dziwne...a zarazem jest ciekawe i zmusza do myslenia...

[Lord Turkey]

Faktycznie dziwne , ale jakby na chłopskim poziomie - bo założenia proste, odpowiedź mniej .

Jeżeli tak by było to czym różniło by się coś od czegoś anty?
I jaki miałoby stosunek do swego "odbicia"? (mówię o istotach żywych).

Pozdrawiam

[Nain Wieczny Tułacz GM]

nie mam pojecia bracie.moj umysł jest umysłem humanisty a nie fizyka...jednakze takowe "dziwne" zagadnienie do mnie przemawiaja.

[Lechu]

Hmmm czytałem dawno dawno temu sporo o wszechświecie i innych takich. Z tego co pamietam, antymateria nie może istnieć równocześnie obok materii, bo wzajemnie się niwelują. Także jeśli istnieje świat z antymaterii, to na pewno z dala od naszego
Podobno, jak to pokazują w filmach SF, tak będą napedzane statki kosmiczne, w silnikach będzie nastepowała fuzja materii i antymaterii i wyzwolona przy tym energia ma służyć jako napęd.
Tyle że teraz już nie mogę sobie przypomnieć wielu rzeczy, no i te filmy też trochę zamotały. Jak napisałem coś głupiego to mnie poprawcie

[Nain Wieczny Tułacz GM]

ta wlasnie antymateria/materia moze istniec tak jak powiedziales daleko...ro sugeruje cos co znajduje sie za czarna dziura...dziwne to wszytko...pelne pytan bez odpowiedzi

[Lord Turkey]

Poprawiac nie będę, ale fak faktem, że jeżeli pojawiłyby się anty wszystko "zjawiska" blisko nas było by ciekawie. A jaką energię byśmy wytworzyli

Pozdrawiam

[RaF]

Z tego co się orientuję, antymateria jest po prostu materią o przeciwnym ładunku energetycznym, czy jakoś tak. Szerzej o tym musiałby się wypowiedzieć Zuhar, on jest fizykiem. Ale nie wydaje mi się, żeby przez interakcje materia-antymateria, czyli bądź co bądź - niwelowanie się wzajemne, jak to powiedział Lechu, można było cokolwiek uzyskiwać

[Alganothorn]

taka teoria jest jedynie jedną z wielu i jak na mój gust pozostanie jej włąśnie taka rola;
co do umysłów humanistycznych i ścisłych: żeby teorie działały i były zrozumiałe, umysły ścisłe wymyślają i tłumaczą to humanistom, któzy z kolei dobudowywują 'ładne' otoczki
może to okrutne, co napisałem, ale żeby jakaś teoria mogła 'porwać tłumy' musi być podana 'na talerzu' i to w sposób strawny...
ale to abstrahowanie i to na większą skalę
do mnie o wiele bardziej przemawia teoria wszechświatów równoległych i superstrun, albo geometrii riemanowskiej/wielowymiarowej, niż 'antywszechświat'
ot i tyle
pozdrawiam

[Chomski]

W początkach istnienia naszego Wszechświata była zarówno materia, jak i antymateria. Materia/antymateria ma dziwną właściwość - anihiluje z antymaterią/materią, więc gdyby nie fakt, że materii było troszkę więcej na samym początku, istniejemy! Gdyby nie ten fakt, cała materia/antymateria zamieniłaby się w energię i nie byłoby żadnych znanych nam obiektów (gwiazd, planet, atomów...).
Z tego też powodu w naszym Wszechświecie nie może istnieć cokolwiek złożone z antymaterii.
Fakt - teoria superstrun jest ciekawa, tylko dla wielu ludzi zbyt abstrakcyjna.

[Ryan O'Connell]

może to okrutne, co napisałem, ale żeby jakaś teoria mogła 'porwać tłumy' musi być podana 'na talerzu' i to w sposób strawny...

Może to okrutne, ale prędzej ktoś o umyśle ścisłym wyrazi swoje myśli w sposób porywający tłumy, niż humanista pojmie zasadę działania całeczek.
Prawda jest taka, że fizyk nie popiera się poliglota pisząc wiekopomne dzieło "O...". A i korektorzy w redakcjach to przeważnie umysły ścisłe...

W początkach istnienia naszego Wszechświata była zarówno materia, jak i antymateria. Materia/antymateria ma dziwną właściwość - anihiluje z antymaterią/materią, więc gdyby nie fakt, że materii było troszkę więcej na samym początku, istniejemy! Gdyby nie ten fakt, cała materia/antymateria zamieniłaby się w energię i nie byłoby żadnych znanych nam obiektów (gwiazd, planet, atomów...).
Z tego też powodu w naszym Wszechświecie nie może istnieć cokolwiek złożone z antymaterii.
Fakt - teoria superstrun jest ciekawa, tylko dla wielu ludzi zbyt abstrakcyjna.

Żeby nastąpiła anihilacja materia i antymateria muszą się znaleźć w swym sąsiedztwie, i to materia i a.materia tego samego typu. Nawet gdyby istniały w równej ilości "na początku" nie oznaczałoby to ich anihilacji. Świat powstał, bo materia zapadła się pod własnym ciężarem. A superstruny zostały już niemalże obalone. To kwestia kilku lat.

Pozdrawiam

[Chomski]

A czy na samym początku materia nie znajdowała się w 'bliskim sąsiedztwie'?

[Ryan O'Connell]

Tego nikt nie wie.

[Nain Wieczny Tułacz GM]

a czy znacie moze teorie "zakreconego wszechswiatu"?? otoz niktorzy naukowcy twierdza iz wszwechswiat wyglada niczym traba, zakrecony slimak i lecac na jego koniec mozna by znalesc sie na poczatku.

[Alganothorn]

ryan, to że to 'kwestia kilku lat' czytałem w science kilka lat temu
a co do umysłów ścisłych i humanistycznych - ideałem jest talent oratorski u każdego...a humanizm to nie tylko sposób wypowiadania się, ale podchodzenia do życia - przez pryzmat człowieka, a nie zjawisk któe go otaczają; kwestia podmiot - przedmiot i tyle
żeby dobrze pisać nie trzeba być humanistą, tutaj raczej chodzi o wspominaną 'otoczkę'...mi ona nie jest tak potrzebna, ale znajomi z filozofii nie radzą sobie nawet z hawkinsem
pozdrawiam

[Chomski]

Tego nikt nie wie.

Pozwolę się nie zgodzić - zgodnie z obecnym stanem fizyki, to Wszechświat rozpoczął się od Wielkiego Wybuchu. Jeśli przyjąć, że wybuchła osobliwość, to materia była nawet bardzo blisko

P.S. ten fizyk nazywa się Stephen Hawking nie Hawkins.

[Alganothorn]

jako, że nie mam w zwyczaju snuć ywwodów na temat swej wątpliwej nieomylności, a także nigdy nie edytowałem postów w celu ukrycia pomyłek przyznaję:
Hawking, nie hawkins, za co pana Stephena i wszystkich katedrowiczów bardzo przepraszam...przepracowanie i takie tam, ale liczy się fakt zrobienia błędu...
a poza tym: zgodnie z moją wiedzą, to kwestia początków Wszechświata pozostaje w sferze teorii i nikt nie pretenduje do miana osoby znającej absolutną prawdę...praktycznie jak było nie wie nikt, jest tylko spora ilość astro i zwykłych fizyków, którzy mają bardziej lub mniej sensowne teorie
pozdrawiam

[Chomski]

Zgadzam się, że teoria jest tylko teorią, lecz to czego dotyczy jest tak niepojęte, że to bardziej kwestia wiary niż fizyki. Podejrzewam, że i tak nie uda się tego nigdy potwierdzić w praktyce, więc każdy może sobie wybrać, co mu bardziej pasuje. Mi akurat ta teoria bardzo odpowiada.
Podobnie jest ze śmiercią - nie przekonasz się, jak jest, póki nie umrzesz, tylko potem już nikomu o tym nie opowiesz. Być może istnieje życie po życiu, a być może nie. Tak samo Wszechświat - w momencie jego powstania panują warunki uniemożliwiające percepcję istotom biologicznym (nasza fizyka jest w stanie opisać świat do ułamków sekundy po wybuchu, chociaż samego wybuchu już nie).

[Alganothorn]

no i najważniejsze, to zdawać sobie z tego sprawę, że nie wiemy nic, ale jesteśmy niezłe misie w domyślaniu się...
dlatego tak mnie śmieszą informacje, że nagle coś odkryto, że było tak, a nie inaczej...po prostu kolejna teoria bardziej pasuje do aktualnego stanu wiedzy i tyle;
to jest tylko antycypacja, a nie wiedza
pozdrawiam

[Chomski]

Więc sugerujesz, że lepiej dać sobie spokój, skoro nic nie potrafimy wymyśleć? To że czegoś nie rozumiemy, to nie powód, żeby nie starać się tego zrozumieć. A jak dotąd 'domyślanie się' całkiem nieźle nam idzie.
Jeśli masz jakieś argumenty przeciw teoriom, które się tu pojawiły, to z chęcią (i pewnie nie tylko ja) się z nimi zapoznam.

[Alganothorn]

wręcz przeciwnie, jestem za tym, żeby starać się odkrywać, starać się poznawać, uczyć się, tylko, żeby to wszystko było okraszone 'uważamy', 'sądzimy', a nie 'wiemy'...
chodzi o to, żeby nie traktować kolejnej teorii za prawdę ostateczną - jest to kolejna teoria i nic więcej;
to, że będzie bliższa prawdy, że będzie bardziej kompletna w niczym nie zmienia faktu, że wciąż to będzie to li tylko teoria
jak na razie, to tylko przeciwko wspominanej przeze mnie teorii superstrun pojawił się głos oznajmiający jej szybki zgon z powierzchni naukowego świata, ja teoriom nic nie zarzucam...poza wszystkim innym jestem o dobre kilka lat studiów w tej dziedzinie za cienki, żeby poddawać je rzeczowej krytyce
pozdrawiam

[Chomski]

Już przy okazji Marsa pojawiały się głosy, że jest tam życie, że są tam piramidy wybudowane przez obcych (i oczywiście NASA to ukrywa), w końcu że są tam kanały wybudowane na pewno przez istoty rozumne. To też ktoś powiedział... Dlatego pytałem o jakieś przykłady, żeby każdy mógł ocenić, czy rzeczywiście koniec tej teorii jest tak bliski, jak piszesz.
Nie oczekuję, że sam będziesz uzasadniał te racje w sposób matematyczno-fizyczny - sama idea czasami oddaje więcej z sensowności pomysłu niż jej zapis przy użyciu wzorów.

[Alganothorn]

zgon wieszczy teorii superstrun ryan o'connel - niech on go uzasadnia...

dla niedowiarków polecam lekturę przebiegu dyskusji...
pozdrawiam

[Chomski]

Tak było. Jednak Ryan już się nie wypowiada w tym wątku, a Ty ostatnio pisałeś o głosie przeciw, bynajmniej na Ryana się nie powołując.

[Nain Wieczny Tułacz GM]

hym. było o Marsie wiec moze ja wypowiem sie na temat kolejnej rzeczy ktora mnie zaciekawila. swego czasu przeczytalem artukul w znanym tygodniku w ktorym to przedstawiono poglad pewnej grupy ludzi (konkretnie amerykanów ) ktorzy to wysnuli teze podparta kilkoma dowodami, iz człowiek nigdy nie wyladowal na ksiezycu. owe dowody to słowa jakiegos urzednika z NASA, bodajze astronauty, kilka zdjec, studia w ktorych to miano "krecic" całe to ladowanie nazwane farsa oraz...fotografia ukazujaca "rzekoma" powieszchnie ksiezyca na ktorej to widac...puszke coca-coli schowana za jednym z kamieni

[Chomski]

A czy w tym samym programie mjr. Hermaszewski nie opowiadał przypadkiem, jak ostrzelała ich klingońska fregata?
Też o tym słyszałem, lecz uważam, że jest w tym tyle samo prawdy, co w marsjańskich piramidach. Ludziom z NASA od wielu lat obcina się budżet, więc znalezieniem czegokolwiek z pewnością by się od razu pochwalili, licząc na większe dotacje z Kongresu.
Na podstawie wypraw Apollo przeprowadzono zbyt wiele badań, których wyniki dawały konkretne rezultaty, żeby mogły się one nie odbyć.

[Alganothorn]

teoria superstrun opioera się na założeniu, że cząstki elementarne, a przez to i wszystko, są niczym innym jak formą drgań, rezonansu...nie będę przytaczał 'fajnych' twierdzeń Kaluzy-Kleina ani tego typu historii - generalnie chodzi o to, że jest to praktycznie pierwsza teoria jednocząca grawitację Einsteina z teorią kwantową, a takżeposiadająca skończone kwantowe poprawki (diagramy z pętlą).
tiaaa, jest to coś, co, jeśli mam być szczery, nieco mnie przerasta, ale idea mi pasuje
w końcy, jak to powiedział pan Witten, jeden z najwybitniejszych specjalistó od tej bajki: 'Teoria strun to fizyka XXI wieku, któa przypadkowo pojawiła się w dwudziestym wieku'; jeśli dobrze pamiętam, to jakoś w latach 60...
co do zarzutów względem tej teorii, to pamiętam z grubsze, że były, a jakie - pamiętam zastrzeżenia do heterozyjnej teorii i przestrzeni 10 i 26 wymiarowej (16 jest zredukowanych)
pozdrawiam

[Chomski]

Ja już jakiś czas temu zauważyłem, że fizycy mają dziwną tendencję do zjeżdżania wszystkiego, czego nie rozumieją lub nie potrafią zrozumieć, tudzież zazdroszczą, że wpadł na to ktoś inny. Same teoria względności i mechanika kwantowa są już zbyt pokręcone, żeby je do końca zrozumieć. Przyznaję się bez bicia, że sam jestem sobie w stanie ledwie wyobrazić świat 5-wymiarowy, a co dopiero 10 czy 26. Matematycznie owszem - łatwo to może wyglądać, lecz również tyczy się to powierzchni trójwymiarowych opisywanych przy pomocy równań - co ładnie wygląda na papierze, niekoniecznie łatwo jest wyobrazić sobie w przestrzeni.

[Alganothorn]

dlatego też czekam aż ryan napisze coś konkretniej o tych zarzutach...jeśli nie zagląda tutaj, może mu poślę pm'a;
jestem ciekaw co dokładnie uważa za słabość superstrun, bo nie kojarzę innej tak spójnej teorii...
a co do zrozumienia - i na tym polega istota geniuszu, na rozumieniu rzeczy wykraczających poza umysły zwykłych śmiertelników...
trawestując znany z pewnego znanego serialu plakat:
i want to understand...

pozdrawiam

[Nain Wieczny Tułacz GM]

i prosze bardzo jaka ładna dyskusja sie wywiazała... z checia zabrałbym głos ale niestety wykracza poza mój brodaty umysł

[Alganothorn]

wrzucaj swoje pomysły, nie muszą być oparte na tensorach
btw, kolejnym zarzutem względem superstrun jest niesprawdzalność teorii...o ile nie uda sie wytworzyć energii Plancka, a do tego nam jeszcze daleko, oj daleko...
pozdrawiam

[Chomski]

Żeby wytwarzać tak wielkie energię, potrzeba będzie również ogromnej ilości materii, a to będzie się wiązało z jeszcze większymi spustoszeniami, które prawdopodobnie wykroczą poza nasz Układ Słoneczny. To tak jak z paleniem ogniska - żeby się paliło trzeba wrzucić drewna... Do osiągnięcia tak dużych energii, jak energia Plancka, będzie trzeba pewnie zużywać całe systemy planetarne, a to już będzie lekką przesadą. Jeśli ludzie posiedliby wiedzę do manipulowania takimi energiami, to sialiby spustoszenie już w całych galaktykach. Wnioskuję to na podstawie obserwacji tego, co się wyczynia z reaktorami atomowymi, które większość krajów kupuje/buduje nie po to, żeby dostarczać za ich pomocą energię, lecz żeby jak najszybciej wyciągnąć z nich pręty paliwowe do wiadomych celów.
Myślę, że dochodzimy do pytania, czy rozwój techniki i nauki nie powinien iść w parze z rozwojem cywilizacyjnym, a tego ostatniego jakoś nie widać. Ba! Ludzi przybywa i wygląda na to, że niektóre rejony nawet cofają się w rozwoju!

[Alganothorn]

obawiam się, że do uzyskania takiej ilości energii trzeba znacznie więcej, jak to określiłeś, materii - fizycy są zdania, przynajmniej spora ich część (z tego co czytałem/słyszałem/rozmawiałem), że taka energia w historii wszechświata była tylko raz: podczas wielkiego wybuchu...tylko wtedy możliwym było rozbicie wymiarów i ponowna unifikacja możliwa byłaby dopiero przy takiej samej energii..ergo: teoria niesprawdzalna i to jest dla wielu powód, żeby ją po prostu olać i wyśmiać (a nawet nobliści to robili...no, ja wiem o jednym na pewno )
pozdrawiam

[QuaD]

Jeśli już przy energii jesteśmy to możemy wrócić do początku czyli antymaterii (he, he coś w tej teori o "zakręconym" wszechświecie jest )
Przyjrzyjmy się wzorowi: E=mc2 gdzie E oznacza otrzymaną energię, m oznacza ubytek masy a c prędkość światła do kwadratu (około 300000km/s). W normalnych procesach energetycznych wykorzystywany jest niewielki procent, masy całkowitej (często nawet niezauważalny). W reakcjach atomowych (przy użyciu uranu U-235) jest to około 92%.
Przy reakcji antymaterii z materią następuje całkowita wymiana masy na energię.
Jeden gram U-235 daje nam 82800000000 J (dżule - jedonstka pracy prądu) czyli 23000 kWh (kilowatogodzina - jednostka energii elektrycznej).
A jednen gram antymaterii dałby nam 90000000000 J czyli około 25000 kWh.
Jak widać antymateria daje troszke więcej (8%) ale jest to i tak duża ilość energii. Daje to wystarczającą ilość energii, żeby oświetlić wszystkie domy w Niemczech przez 6-7 setnych sekundy.
Mnie bardzo ciekawi zasłyszana w TV informacja, że praktyczne prace nad antymaterią zostają zawieszone gdyż nie umiemy jej przechowywać w takim stanie aby nie nastąpił wybuch. Bo jeśli by się udało otrzymać jeden gram antymaterii który "spotkał" by się z z jednym gramem "zwykłej" materii nastąpiła by eksplozja o sile takiej jaka nastąpiła w Hiroszimie.
Skoro takie są fakty to napędy na antymaterię można na razie między bajki włożyć.


Pragnę powiedzieć, że cała moja wiedza na ten temat czerpana była z dwóch podręczników do fizyki (3 klasa gimanzjum), książki "Energia atomowa" i trzech uruchomionych w Windowsie kalkulatorów bez których nie wykonał bym olbrzymich obliczeń. Tak więc nie jest to post niepodważalny i chętnie przyjme wszystkie wytknięte błędy.

[Alganothorn]

biorąc pod uwagę poziom dyskusji, podręcznik do klasy trzeciej staje się wyrocznią, zbiorem aksjomatów fizycznych nie wymagających udowadniania...
a co do badań - zawieszane są nie do końca, są kontynuowane, ale włąśnie problem przechowywania przeszedłna pierwszy plan w sporej części ośrodków;
moje dane są wypadkową rozmów z fizykami różnymi, studentami tegoż kierunku, wieści z science i kilku książek (m.in. polecam serię 'na ścieżkach wiedzy') - więc zasadniczo są jeszcze bardziej podważalne...
pozdrawiam

[Chomski]

Szkoda, że w owym podręczniku nie doczytałeś, jakie są jednostki energii...
J=[kg*m^2/s^2]
Prędkość światła, to 300.000 km/s, a nie metrów na sekundę. Po przemnożeniu daje to 9e13 J lub jak kto woli 10 tera dżuli.
W reakcji anihilacji cała masa atomu zostaje zamieniona na energię, a w rozpadzie promieniotwórczym (wykorzystywanym w elektrowniach) energia pochodzi z rozpadu wiązań, więc siłą rzeczy jest dużo mniejsza od energii masy wchodzących w jej skład pierwiastków.
Gdyby antymateria dawała tylko 8% większy wydatek energetyczny, to nikt nie zawracałby sobie nią głowy.
Antymateria została już wytworzona w laboratoriach CERNu i jakoś świata się z tego powodu nie skończył.
-> http://www1.gazeta.pl/nauka/1,34149,702998.html

Dżul [J] jest ogólnie przyjętą jednostką energii w układzie SI i mierzy się nią pracę - m*N (moc prądu elektrycznego również)

To tyle z mojej strony. Jakbym coś pokręcił, to proszę prostować!